Acta de comisión 072 del 24 de octubre de 2012 cámara
ACTA DE COMISIÓN 072 DEL 24 DE OCTUBRE DE 2012 CÁMARA. COMISIÓN SEXTA CONSTITUCIONAL PERMANENTEACTA NÚMERO 072 DE 2012
(octubre 24)
Periodo Legislativo 2012 ¿ 2013
Sesión Ordinaria
Siendo las nueve y cincuenta minutos de la mañana (09:50 a. m.), el Presidente de la Comisión Sexta Constitucional Permanente de la Cámara de Representantes, honorable Representante Silvio Vásquez Villanueva abre la sesión:
Un saludo especial a todos los colombianos que nos ven a través de la televisión pública en este debate de control político, a la señora Ministra de Transporte e Infraestructura, la doctora Cecilia Álvarez Correa; al señor Director Nacional de Infraestructura (ANI), doctor Luis Fernando Andrade Moreno; al señor Superintendente de Puertos y Transporte, doctor Juan Miguel Durán Prieto. Teniendo como invitada a la señora Contralora General, doctora Sandra Morelli Rico.
Este debate es sobre las concesiones viales en general, los citantes son los doctores Luis Guillermo Barrera Gutiérrez, John Jairo Roldán Avendaño, Atilano Alonso Giraldo Arboleda y Ciro Antonio Rodríguez Pinzón.
Saludamos a todos los honorables Representantes de la Comisión Sexta, al señor Vicepresidente John Jairo Roldán, a los señores Secretario y Subsecretario, a todos los funcionarios de la Comisión, a todos los asesores y demás funcionarios del transporte y la infraestructura nacional, a todos los asistentes y de manera especial a todos los colombianos que nos están viendo a través de la señal de la televisión nacional.
Abrimos la presente sesión, señor Secretario, sírvase señor Secretario llamar a lista para verificar el quórum.
Verificado el quórum, contestaron los siguientes honorables Representantes:
Agudelo Zapata Iván Darío
Arias Castillo Wilson Néber
Barrera Gutiérrez Luis Guillermo
Caicedo Sastoque José Edilberto
Gómez Velásquez Wilson Hernando
Quintero Trujillo Jairo
Roldán Avendaño John Jairo
Tavera Amado Didier Alberto
Velásquez Villanueva Silvio
Yepes Martínez Jaime Armando.
En el transcurso de la sesión se hicieron presentes los honorables Representantes:
Amaya Rodríguez Carlos Andrés
Giraldo Arboleda Atilano Alonso
Naranjo Escobar Diego Alberto
Ortega Samboni Jairo
Patiño Amariles Diego
Quintero Trujillo Jairo
Rodríguez Pinzón Ciro Antonio.
Con excusa dejó de asistir la honorable Representante:
Londoño Jaramillo Juana Carolina.
El Secretario (doctor Fernel Enrique Díaz Quintero, Secretario de la Comisión Sexta):
Tenemos quórum decisorio señor Presidente.
El Presidente:
Con quórum decisorio queremos presentar un saludo muy especial de bienvenida, de agradecimiento por su presencia a la señora Ministra de Transporte de Colombia, doctora Cecilia Álvarez Correa; al señor Presidente de la Agencia Nacional de Infraestructura (ANI), Luis Fernando Andrade; al señor Superintendente de Puertos y Transporte, doctor Juan Miguel Duran Prieto. También presentamos un saludo especial a la doctora Lina María Barrera, Representante a la Cámara por Santander, mi copartidaria del glorioso Partido Conservador; al doctor Mario Suárez del Partido Liberal de la Comisión Cuarta, también de Santander, la doctora Lina María Barrera es de la Comisión Séptima de la Cámara de Representantes.
Sírvase señor Secretario leer el Orden del Día.
El Secretario:
¿RAMA LEGISLATIVA DEL PODER PÚBLICO
COMISIÓN SEXTA CONSTITUCIONAL PERMANENTE
Cuatrienio Constitucional 2010 - 2014
Salón: José Fernando Castro Caicedo
Periodo Legislativo del 20 de julio de 2012 al 20 de junio de 2013
ORDEN DEL DÍA
Para la Sesión Ordinaria del día miércoles 24 de octubre de 2012
Hora: 9:00 a. m.
I
Llamado a lista y verificación del quórum
II
Citación a ministros y servidores públicos
De conformidad con el artículo 135-8 de las Constitución Política, en concordancia con el artículo 249 y 233 de la Ley 5ª de 1992, y en desarrollo de
Proposición número 025 y aditivas
(Bogotá, D. C., 15 de agosto de 2012)
¿Cítese, a la señora Ministra de Transporte, doctora Cecilia Álvarez Correa, al Presidente de la Agencia Nacional de Infraestructura (ANI), doctor Luis Fernando Andrade Moreno, al Superintendente de Puertos y Transporte, doctor Juan Miguel Durán Prieto; e invítese a la señora Contralora General de la República, doctora Sandra Morelli Rico, para que absuelvan los siguientes cuestionarios:
Presentadas por los honorables Representantes Luis Guillermo Barrera Gutiérrez, John Jairo Roldán Avendaño, Atilano Alonso Giraldo Arboleda, Ciro Antonio Rodríguez Pinzón.
Concesiones Viales
Agencia Nacional de Infraestructura (ANI)
Doctor Luis Fernando Andrade Moreno
-
La Contraloría General de la República como resultado de la auditoría adelantada a junio de 2012 al INCO hoy ANI, conceptúa que se evidenció que la entidad no cuenta con las justificaciones técnicas, financieras y jurídicas que soporten las adiciones y/o modificaciones contractuales en la gran mayoría de las concesiones viales en el país. ¿Cuál es la explicación que argumenta la ANI según este tipo de hallazgo?
-
Según la auditoría realizada por la CGR en el hallazgo 29, ¿cómo explican que en la concesión BTS, el incremento del ingreso esperado de 1.2 billones de pesos, haya subido a 1.8 billones de pesos (precios 2002) y el plazo del contrato que inicialmente era de 20 a 25 años haya cambiado de 30 a 45 años? ¿Explique a qué obedece tal incremento del ingreso esperado, a cuánto asciende el mismo a precios de 2011 y qué estudios soportan la ampliación del margen del ingreso esperado?
-
¿Cómo explican que según el hallazgo 29, de la auditoría realizada por la CGR vigencia 2010, se estima en el trayecto 3 un valor de 23.584 millones para un trayecto de 14.762 km en doble calzada, mientras que el trayecto 12 es valorado en 135.582 millones para un trayecto de 16 km en doble calzada? ¿A qué obedece tan significativa diferencia en valor costo/km?
-
De acuerdo al hallazgo 30 del informe de auditoría a la Concesión BTS se evidencia que el valor de las obras para la construcción de los trayectos 8, 9 y 10 y la rehabilitación del 17, pactadas en la cláusula segunda del acta de modificación del 27 de enero de 2006, posiblemente estaría por encima de 72.108 millones de pesos en precios de 2005. (Véase ¿RESUMEN EJERCICIO DE COMPENSACIÓN¿ ¿Expliquen por qué tal diferencia en este hallazgo?
-
¿Cómo explican que según el hallazgo 31 de la auditoría realizada por la CGR vigencia 2010, mediante acta de 15 de octubre de 2008, el INCO imparte la autorización al concesionario para la gestión predial en la variante Tocancipá donde se han invertido 10.790 millones de pesos a junio de 2011 en compra de terrenos? Y en sesión de la comisión sexta realizada en la ciudad de Sogamoso, el Presidente de la ANI, manifiesta que esta variante no está incluida en el alcance del contrato de concesión.
-
¿Cómo explican que según el hallazgo 32 de la auditoría realizada por la CGR vigencia 2010, mediante acta de 15 de enero de 2010, el INCO imparte la autorización al concesionario para la gestión predial en la variante de puente de Boyacá donde se han invertido 1.243 millones de pesos a junio de 2011 en compra de terrenos? Y en sesión de la comisión sexta realizada en la ciudad de Sogamoso, el Presidente de la ANI, manifiesta que esta variante no está incluida en el alcance del contrato de concesión.
-
Según la auditoría realizada por la CGR, en el hallazgo 33. ¿Cómo justifican que después de un año de haber suscrito el contrato inicial, el INCO haya contratado con el concesionario, los estudios y diseños para cambiar el objeto contractual y adicional a este hecho se hagan cambios significativos que desnaturalizan completamente el contrato, cambiando el objeto, el plazo, el ingreso esperado, cambió de tercer carril a doble calzada, evidenciando falta de planeación, falta de estructuración del proyecto, falta de estudios de afectación predial, terminando en un objeto contractual diferente?
-
Según hallazgo 34 de la auditoría realizada por la CGR, el contrato inicial de concesión, en la cláusula 2, con el ingreso esperado de 1.2 billones de pesos se pagarían los estudios y diseños definitivos para la concesión BTS, ¿por qué en el Adicional número 1 de 2003 se contrata la elaboración de estudios y diseños de la segunda calzada para los trayectos de vía del proyecto que no tenían este alcance en el contrato inicial?
-
Según hallazgo 34 de la CGR, en el Adicional número 1 del 7 de agosto de 2003 del Contrato de concesión número 0377/2002 fue suscrito por persona no competente para modificar el contrato. Ya que se suscribió con el representante legal de la época y el concesionario, sin haber efectuado la cesión del mismo. Posteriormente mediante Resolución número 3045 del 22 de agosto de 2003, Invías cede y subroga a favor del INCO el contrato. ¿Cuál ha sido la sanción o el pronunciamiento de los órganos de control frente a este hallazgo?
-
Con fundamento en el hallazgo 35 evidenciado por la CGR en auditoría realizada al INCO, con respecto al Adicional número 2 del 23 de febrero/2010 cuyo objeto es estudios, diseños, gestión social, predial y ambiental y pavimentación en concreto rígido y flexible de los sectores que se encuentran en afirmado en el tramo Guateque-El Secreto. A decir del órgano de control, El pago de este contrato se adelantará con aportes de la Nación-vigencia futura y con la cesión del recaudo del peaje de machetá, luego no hay inversión privada, correspondiendo a un contrato de obra pública ¿A qué obedece esta adición y Cuál es la explicación a este tipo de hallazgo?
-
Según la auditoría realizada por la CGR y siendo evidente que con el ingreso esperado de 1.2 billones de pesos se pagarían los estudios y diseños definitivos para la concesión BTS, por qué en el Adicional número 1 de 2003 se contrata la elaboración de estudios y diseños de la segunda calzada.
-
En el contrato de concesión BTS, en lo concerniente al tema predial, ¿cuántos predios se han adquirido y cuántos predios...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba