Acta 27 del 31 de marzo de 2004
ACTA 27 DEL 31 DE MARZO DE 2004
En Bogotá, D. C., a los 31 del mes de marzo de 2004, siendo las diez y diez minutos de la mañana (10:10 a.m.), se reunieron en el recinto de la Comisión Sexta del honorable Senado de la República, los honorables Senadores miembros de esta Célula Legislativa, con el fin de sesionar.
La Presidenta de la Comisión Sexta, honorable Senadora María Isabel Mejía Marulanda,declara abierta la sesión y ordena a la Secretaria General de la Comisión efectuar el llamado a lista.
Secretaria General de la Comisión Sexta, doctora Sandra Ovalle García:
Contestaron los siguientes honorables Senadores:
Hernández Aguilera Germán
Mejía Marulanda María Isabel
Serrano de Camargo Leonor
Vega Montoya Amparo Lucía.
La Secretaria, informa al señor Presidente que existe quórum deliberatorio con la presencia de cuatro Senadores.
Durante el transcurso de la Sesión se hicieron presentes los siguientes honorables Senadores:
Acosta Bendeck Gabriel
Artunduaga Sánchez Edgar
Blel Saad Vicente
Chávez Cristancho Guillermo
Gil Castillo Luis Alberto
Luna Conde José Ramiro
Moreno Rojas Samuel
Sánchez Ortega José Alvaro
Con excusa dejo de asistir:
Carlina Rodríguez Rodríguez.
Bogotá, D. C., 31 de marzo de 2004.
Doctora
MARÍA ISABEL MEJIA MARULANDA
Presidente Comisión Sexta Constitucional
Honorable Senado de la República.
Despacho.
Apreciada Senadora:
Comedidamente me permito manifestarle mi preocupación por la inasistencia a la sesión del día de hoy, ya que se tratarán temas de gran importancia. Por estar cumpliendo compromisos con la dirección de Invías en los departamentos de Cundinamarca y el Meta, me impiden estar presente.
Por lo cual solicito se me excuse y se entienda esta forzosa ausencia.
Cordialmente,
Carlina Rodríguez Rodríguez,
Senadora de la República.
La Presidenta solicita que se mencione cuales citados e invitados se encuentran presentes.
La Secretaria informa que se encuentran en el recinto el Director Ejecutivo de la CRA, doctor Carlos Hernández, y sus expertos comisionados, Augusto Cabrera, Mauricio Millán y Christian Stapper; y también el señor Director de Andesco, el doctor Gustavo Galvis. Presentaron excusas el señor Procurador y la señora Superintendente de Servicios Públicos, quien nos envía una delegada, que es a la doctora Claudia Patricia Mora, que no ha llegado todavía al recinto.
La Presidenta anuncia que primero intervendrán los tres Senadores citantes, luego los funcionarios citados y al final del debate volverán los honorables Senadores para terminar de hacer las preguntas correspondientes.
La Presidenta explica que se va a omitir la lectura del Orden del Día, hasta tanto no se tenga quórum decisorio.
La Presidenta le concede el uso de la palabra a la Senadora Amparo Lucía Vega Montoya, quien manifiesta que a través de las últimas décadas se ha visto con sorpresa y con preocupación cómo el tema de los servicios públicos se ha vuelto un tema de honda sensibilidad social, puesto que las estadísticas al año 2000 sobre el tema de los servicios y la demanda de ellos, muestran una erogación del 2,7 de los gastos e ingresos familiares, y se ha vuelto confuso dar una explicación clara por qué cuando el usuario disminuye el consumo de los servicios públicos, cuando se queja de la falta de la calidad de ellos mismos, definitivamente encuentra de que el pago mensual o bimensual de ellos ocasiona una gran erogación en lo que constituye su ingreso familiar.
Explica la Senadora Vega Montoya, que estudiando en cada una de las localidades la misma distribución de los estratos, se entiende desde ahí que no se hace una justicia social porque los estratos sociales no pueden corresponder lo mismo en la Capital de la República que en una ciudad intermedia o en una ciudad pequeña; y en algunas ciudades el desarrollo urbano, que responde a distintas condiciones e idiosincrasias, van ocupándose espacios, que en un principio pueden corresponder a un ingreso de un estrato 1, 2 ó 3 y posteriormente por esa distribución urbana llegan a ser catalogados en estratos 5, 6.
Señala la Senadora Amparo Lucía Vega Montoya, que se pretende en la sesión, tener una síntesis total de las responsabilidades en cada uno de los entes que regulan la materia; los presupuestos y perspectivas, dentro de lo que se había constituido el método para llegar a la cifra o a la meta en el quinquenio; y se ve con preocupación que las respuestas indican que se sigue en el plan de los estudios, de las evaluaciones y de llegar a tener un resultado final en un documento, al que todavía no se tiene acceso y al que mucho menos tiene acceso la opinión pública. El tema de la violencia en el país puede suscitarse por muy diversas índoles y se ha considerado que el pago de los servicios públicos va generando una forma de violencia entre el ciudadano común y corriente, que no entiende por qué ni la calidad ni el costo de los servicios públicos se ajustan a la situación económica que vivimos en todo el país.
La Presidenta le otorga el uso de la palabra al Senador Germán Hernández Aguilera, quien asegura que el debate obedece al hecho de que una de las quejas que más se recibe en forma permanente, es la queja atinente al costo de los servicios públicos y los excesivos incrementos en las tarifas de los mismos; y como se está a portas de que se expida un nuevo marco regulatorio en lo que tiene que ver con Agua Potable, Alcantarillado y Aseo, es oportuno hacer el debate porque es importante discutir algunos aspectos que inciden en las tarifas. Obvio, el problema no es sólo tarifas, el problema es también cobertura, el problema es también calidad.
Continúa el Senador Hernández Aguilera diciendo:
Cuando hablamos de cobertura, ustedes saben que tenemos que hablar de 2 tipos:
La nominal y la real.
La nominal se refiere al número de hogares que simplemente están conectados a una red que distribuye agua, que generalmente es alta y difiere de la real, que no sólo implica la conexión, sino que implica también tener en cuenta la calidad del agua que se le entrega o que se le está suministrando a los usuarios, sino además también el tiempo de prestación del servicio, o sea, la nominal es el hecho de estar conectado, más agua potable, más 24 horas de servicio al día. En eso la situación es grave, normalmente en las grandes ciudades la cobertura nominal es igual a la real, y cuando se habla de grandes ciudades aquí, no mencionamos sino cuatro: Bogotá, Medellín, Cali y Barranquilla. Normalmente el servicio es bueno y por eso la cobertura nominal es igual a la real. En las ciudades pequeñas, llamémoslas capitales de departamento, ahí ya presenta una variación, ahí la cobertura nominal es bien diferente a la real: La cobertura nominal es de un 91%, sin embargo la real no es sino apenas del 66%; y en las ciudades de menos de 100.000 habitantes, ahí sí es el desastre, y es donde el problema se acentúa más porque la cobertura nominal difiere de la real en una forma impresionante; creo que sólo un 37% de la población de estos pequeños municipios de 100.000 para abajo tienen una cobertura real, o sea, tienen una conexión, tienen agua potable las 24 horas del día; en la mayoría de ellos sí tienen la conexión, pero el agua no es potable, no es tratada, o si es tratada, no tienen el servicio las 24 horas del día, depende: Si estamos en época lluviosa, les mejoran la prestación del servicio; si estamos en época no lluviosa, pues la gente se contenta con que les den agua 2 ó 4 horas al día; y la gente a veces toma hasta deportivamente el problema porque eso se les convierte en el pretexto para un paseo, ir a comerse una gallina a la quebrada o al río cercano, lavar la ropa, bañarse todos y volver por la tarde. De manera que en lo que es cobertura, señora Presidenta, la situación es delicada y sobretodo en los pueblos pequeños.
Yo lamento profundamente, y ese era uno de los aspectos que más me llamaba a mí la atención del referendo, porque ahí se apuntaba a resolver el problema de cobertura, en el sentido de que parte de los dineros del Fondo Nacional de Regalías, un buen porcentaje, creo que el 36%, se iba a destinar a saneamiento básico, a Agua Potable y a Alcantarillados. Entonces la situación es bien complicada y decía: Yo lamento que eso haya ocurrido, honorable Senadores y señora Presidenta, porque resulta que para lograr una cobertura del 100% en lo que tiene que ver con Acueducto, de acuerdo a estudios que ha hecho precisamente la Contraloría, se calcula que se necesitan 8.7 billones de pesos, que yo no los veo; y en Alcantarillado necesitaríamos 3.7 billones de pesos para lograr esa cobertura del 100%.
Sin embargo, me preocupa una situación, y yo no sé quién tiene que responder por esta situación, porque a pesar de que nosotros disponemos de pocos recursos para resolver estos problemas, que a mí me parecen graves, generalmente esos pocos recursos no se invierten o no tienen ninguna fiscalización, nadie sabe a dónde van a parar. Todos ustedes saben que por la 715 hay una porción de esos recursos que se llaman de \"propósito general\", que son el 17%, y de ese 17%, de esa porción, el 41%, tiene que destinarse a saneamiento básico, o sea, a infraestructura en Agua Potable y Alcantarillados, y a subsidios; sin embargo, yo pienso, señor Delegado del Contralor, que si algún día se hiciera una investigación en ese sentido, creo que todos los alcaldes irían a parar a la cárcel, porque es que la norma establece que hay que crear unos fondos de solidaridad, que de acuerdo a un estudio que ustedes mismos hicieron, de los 1.091 municipios, sólo se crearon 450 fondos, y están funcionando tres: El de Cali, el de Bucaramanga y el de Marinilla.
De manera que valdría la pena investigar y saber a dónde diablos va a parar ese 41% de la porción del Sistema Nacional de Participaciones de Propósito General, que tienen que ser, de acuerdo a la ley, destinados a infraestructura en saneamiento básico o para subsidios. Esa es una primera inquietud que a mí me parece válida...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba