Acta de comisión 20 del 13 de junio de 2000 cámara
ACTA DE COMISIÓN 20 DEL 13 DE JUNIO DE 2000 CÁMARA.
Legislatura 1999-2000-Segundo Períodospan>
Sesiones ordinarias
En la Ciudad de Bogotá, D. C., el día martes 13 de junio de 2000, siendo las 2:30 p.m., se reunió en el Salón de Sesiones la Comisión Tercera Constitucional Permanente de la Honorable Cámara de Representantes, bajo la Presidencia del honorable Representante Oscar Darío Pérez Pineda.
La Secretaría por orden de la Presidencia procedió a llamar a lista a los honorables Representantes, y contestaron:
Amador Campos Rafael
Aristizábal Jaramillo José
Barraza Farak Jorge
Bernal Bacca Tulio César
Blanco Baquero Carlos Arturo
Bula Oviedo Janit
Cabal Medina Heriberto
Cala López Helí
Coy Torres Jairo Alonso
González Grisales José Oscar
Jattin Corrales Zulema
Llinás Redondo José Antonio
Mejía Urrea César Augusto
Montilla Echavarría Emith
Palau Díaz Rafael Emilio
Pérez Pineda Oscar Darío
Petro Urrego Gustavo
Pisciotti Vanstralhen Fernando
Quintero Villada Rubén Darío
Saade Abdala Salomón
Silva Meche Jorge Julián
Tamayo Tamayo Fernando
Villegas Angel Luis Felipe.
En total veintitrés (23) honorables Representantes.
En el transcurso de la sesión se hizo presente el honorable Representante Cubides Rojas William.
Previa excusa dejó de asistir el honorable Representante Corzo Román JuanManuel.
Seguidamente la Presidencia ordenó a la Secretaría dar lectura al Orden del Día, el cual fue:
I Llamada a lista y verificación del quórum II
Continuación primer debate al Proyecto de ley número 238 de 2000 Cámara, por la cual se expiden normas en materia tributaria y se dictan otras disposiciones fiscales de las entidades territoriales.
Autor: Ministro de Hacienda, Juan Camilo Restrepo.
Ponentes: honorables Representantes Oscar Darío Pérez, Rafael Amador, Fernando Tamayo, Zulema Jattin, Julián Silva, Oscar González, y William Cubides.
Publicación: Gacetas 73, 161 y 184 de 2000 III Lo que propongan los honorables Representantes
Presidente:
En consideración el Orden del Día leído, se abre la discusión, ¿lo aprueba la Comisión?
Secretario:
Sí lo aprueba señor Presidente.
Presidente:
Señor Secretario, primer punto del Orden del Día.
Secretario:
Llamado a lista y hay quórum decisorio .
Presidente:
Segundo punto.
Secretario:
Continuación para primer debate del Proyecto de ley número 238 de 2000 Cámara, por la cual se expiden normas en materia tributaria y se dictan otras disposiciones fiscales de las entidades territoriales.
Autor Ministro de Hacienda doctor Juan Camilo Restrepo.
Ponentes: honorables Representantes Oscar Darío Pérez, Rafael Amador, Fernando Tamayo, Zulema Jattin, Julián Silva, Oscar González y William Cubides.
Publicaciones Gacetas números 73, 161 y 184 del 2000.
Presidente:
Sobre este punto hay tres ponencias radicadas, debemos votar la última ponencia, la que sustituye las dos iniciales, que es la ponencia presentada por el doctor William Cubides, señor Secretario sírvase leer la Proposición con que termina el informe de esa Ponencia.
Secretario:
Con gusto señor Presidente. Las consideraciones anteriormente expuestas me llevan a asumir la posición que el pueblo colombiano clama en estos instantes, de rendir a ustedes respetados Parlamentarios, ponencia negativa a la totalidad del Proyecto número 238 de 2000 Cámara ¿por la cual se crean unos impuestos, se modifica el estatuto tributario y se dictan otras disposiciones¿solicito a los honorables Representantes, primero: archivo de este proyecto de ley. Segundo: votación nominal.
Tercero: publicación del presente informe en la Gaceta del Congreso junto con la ponencia en discusión, cordialmente William Cubides Rojas, está leída señor Presidente.
Presidente:
Entonces esta es la última ponencia que se presentó, donde se propone como lo dice la Proposición con que termina el informe, que se niegue el proyecto en comento, se abre la discusión sobre la Proposición con que termina el informe de Ponencia, tiene la palabra el doctor Gustavo Petro.
Honorable Representante Gustavo Petro:
Antes que nada, para que me hablen de la metodología de la discusión, las ponencias todas son sustitutivas del proyecto que presenta el Gobierno, esa es más o menos la categoría que tiene una ponencia, por tanto las tres ponencias tienen un pie de igualdad con relación al proyecto presentado por el Gobierno, que es la Proposición que se coloca en discusión en el primer debate, en conjunto, el proyecto mismo es una Proposición, las ponencias son modificatorias o sustitutivas o aditivas etc., luego las ponencias diferentes que hay hasta donde tengo entendido son tres, si no se ha modificado eso en la reunión que acabamos de observar desde aquí arriba, si las ponencias son tres, las tres ponencias ninguna es sustitutiva de otra, ninguna de las ponencias es sustitutiva de otra porque entonces tendríamos lo que se llama una Proposición Sustitutiva de Sustitutiva, formalmente eso no es posible, las tres ponencias tienen el mismo status metodológico en relación a la propuesta inicial del Gobierno, las tres son modificatorias del Gobierno, esta última pide archivar la propuesta del Gobierno, entonces la pregunta metodológica que quiero hacerle a usted señor Presidente es qué pasa si se discute esta Proposición, la niega las mayorías que asistieron a la reunión del piso de abajo, aceptan una de las otras dos, significa que toda la discusión que sigue es alrededor de una sola ponencia? ese es mi interrogante metodológico que quiero que usted me aclare, con la cual esta votación que vamos a hacer ahora lo que está determinando es finalmente cuál de las ponencias acoge la Comisión para discutirla como primer debate desdeñando las otras dos? esa es mi inquietud.
Presidente:
Sí, usted ya ha hecho una pregunta muy concreta, yo creo que aquí también han pedido el uso de la palabra para lo mismo, yo simplemente le digo que por mandato del Reglamento corresponde poner en votación la última ponencia de las tres que hay, eso es lo que estamos haciendo, no hemos dicho que sustituya ninguna y sobre las otras dos ponencias quiero manifestarle que hay un acuerdo entre los ponentes o los autores de cada una de esas ponencias para fusionarla en una sola que sería la que se discutiría dependiendo del resultado de la votación que está a discusión de la Comisión.
Me había pedido el uso de la palabra el doctor Fernando Tamayo, una moción de orden solicita el doctor Rubén Darío Quintero, después el doctor Tamayo.
Honorable Representante Rubén Darío Quintero:
No, simplemente señor Presidente, como a esta misma hora estaba o está oficialmente citada la Plenaria de la Cámara quiero que se deje constancia si ya hay postergación de la plenaria de la Cámara.
Presidente:
Sí hay postergación oficial a las 5 y media, tiene la palabra el doctor Tamayo.
Honorable Representante Fernando Tamayo:
Sí Presidente, solamente quiero complementar lo expresado por usted en el sentido de que es un ordenamiento que hace el Reglamento de la Cámara sobre el manejo de las Proposiciones, hay que colocar en discusión la última hasta llegar a la que fue radicada como primera ponencia, pero además es que cuando se aprueba una Proposición dándole curso al proyecto de ley no se está aprobando el articulado, de manera que no quiere decir que al aprobar la Proposición se suspenda la discusión, por esta razón considero que no es tan exacto lo que está presentando el Representante Petro, de que si se aprueba la Proposición de una vez se suspende todo el análisis del contenido del proyecto de ley, este sería el ordenamiento y la razón por la cual debe ponerse en consideración la Proposición de la última Ponencia radicada y no que se coloque en sentido contrario.
Presidente:
Sí doctor Petro, adelante.
Honorable Representante Gustavo Petro:
Usted acaba de anunciar que las dos ponencias anteriores se fusionan, tenemos nosotros a disposición para esta discusión un escrito, así no sea la Gaceta, un escrito cualquiera que nos traigan ¿cuál es el texto de la fusión de las ponencias?
Presidente:
No va a haber, un momentito, hay dos ponencias presentadas o tres, estamos en la discusión de la última, el hecho de que nosotros los ponentes nos hayamos puesto de acuerdo no quiere decir que necesariamente hayamos articulado una sola ponencia entre las dos, simplemente eso se producirá cuando se lleguen a las votaciones de las otras ponencias, ahí es donde se establecerá realmente cuál es el acuerdo que ha hecho la Comisión de ponentes, obviamente que hay algunos ponentes que se han apartado, mire usted que estamos discutiendo la tercera ponencia, entonces continúa la discusión sobre la ponencia presentada por el doctor Cubides en el sentido de archivar el proyecto, a ver doctor Petro.
Honorable Representante Gustavo Petro:
Señor Presidente de nuevo, sí pero es que yo tengo que ver cómo voy a votar, de eso se trata, usted me está diciendo que se voten las Proposiciones de las ponencias por aparte, yo le acepto ese punto y vamos a entrar a votar la del doctor Cubides sin que observe aquí la presencia del doctor Cubides, pero para votar esta uno tiene que tener alguna relación, uno está escogiendo entre las ponencias y usted me acaba de informar que lo que yo había estudiado de su ponencia la que presentó en la pasada reunión usted y sus colegas y la que presentó el doctor Amador y sus colegas ya no son porque llegaron a un acuerdo de fusión entre ponentes, entonces con relación a qué voy a votar, porque yo tengo que escoger entre las ponencias, ustedes pueden saberlo porque obviamente se...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba