Informe de ponencia para segundo debate al proyecto de acto legislativo 040 de 2012 cámara
INFORME DE PONENCIA PARA SEGUNDO DEBATE AL PROYECTO DE ACTO LEGISLATIVO 040 DE 2012 CÁMARA. por el cual se adiciona un inciso al artículo 11 de la Constitución Política que eleva a derecho fundamental a la Salud de todos los colombianos.
En cumplimiento de la designación que hiciera la Mesa Directiva de la Comisión Primera de la Cámara, rendimos informe de ponencia para segundo debate:
-
Alcance del proyecto
-
La salud es responsabilidad indelegable del Estado y así lo propone este proyecto. Quien está en condiciones reales de garantizar la vida y la salud es el Estado y no los particulares. Los particulares hacen negocios y el Estado salvaguarda, sin consideraciones accesorias, la vida y la salud. El actual modelo impone el ahorro de costos para generar plusvalía en los intermediarios y eso se traduce en la negación de medicamentos, tratamientos, laboratorios, medicina especializada en la calidad y cantidad requeridas para salvar una vida. En tales condiciones se propone eliminar el factor de rentabilidad en la prestación del servicio de salud;
-
Los colombianos deben contribuir, conforme a su capacidad económica, al sostenimiento de este sistema de protección estatal en salud. Hay miles de personas afiliadas al Sisbén que pueden retribuir al sistema de salud y otros pagan afiliaciones en proporción al salario mínimo y eso es inequitativo;
-
Se elimina toda forma de intermediación de comerciantes y empresarios entre los recursos destinados a la salud de todos los colombianos y los pacientes. El dinero oficial debe fluir directamente del Estado a los prestadores de la salud;
-
El derecho a la salud es fundamental. Así lo ha aceptado Colombia cuando suscribió el Acta de constitución de la Organización Mundial de la Salud (OMS). Del mismo modo y en esa misma línea lo ha dicho la Corte Constitucional. Simplemente es colocar la salud en el lugar que le corresponde para que no haga parte de nuestras imprecisiones, como aquella donde las piedras de Tunja quedan en Facatativá. El derecho fundamental de la salud no debe figurar más en el capítulo correspondiente a los derechos sociales de nuestra Constitución Política.
-
-
Resumen de la discusión y argumentos en pro y contra del proyecto en la Comisión Primera Constitucional
Exposición del Ministro de Salud Alejandro Gaviria Uribe:
¿...El escenario correcto es una ley estatuaria para organizar la salud¿. ¿...El derecho a la salud, es un derecho fundamental por conexidad¿¿.
¿¿El orden que propongo es concentrarnos en la ley estatutaria y más adelante, si se quiere paralelamente, dar el debate planteado y cuáles son los mecanismos idóneos para garantizar ese derecho a la salud¿.
¿...Dar un debate en un articulito no más, donde uno simplemente tiene una línea y esa línea cree que va a resolver todo¿.
El Viceministro de Hacienda; doctor Germán Arce Zapata:
Manifiesta que ¿...la Corte ha definido que la salud es un derecho fundamental y debe ser atendido dentro de las prioridades de gasto¿¿.
¿Decidir que el modelo, es un modelo único publico, no mejora el problema de financiamiento de la salud, lo que hace automáticamente es crear un gran champiñón que explota un sistema que hoy es ofrecido con el financiamiento del sector público y con la contribución de los particulares¿.
¿Pasarle el ciento por ciento al Estado multiplica por n veces la necesidad de recursos fiscales provisionados para atender esa contingencia¿.
De la Viceministra de Salud Martha L. Ospina Martínez:
Mandó a la Comisión un escrito oponiéndose al proyecto con inasibles argumentos. Refirió a las guerras mundiales, a la igualdad de la mujer, al matrimonio, a la sostenibilidad fiscal, a los principios de solidaridad y al igual que el Representante Prada, el resto de su discurso gravitó en torno al reconocimiento de la salud como derecho fundamental, para concluir que esa tarea ya estaba hecha. Su escrito soslayó que este aspecto es lo menos importante y estructural del proyecto. No refutó un solo hecho, una sola de las tantas cifras, uno sólo de tantos argumentos. Su exposición se fue por las ramas, al extremo que elaboró sus propias hipótesis para así mismo refutarlas.
El Representante Jaime Buenahora:
Critica al Ministro de Salud Alejandro Gaviria, afirma que ¿...hace mucho rato no veía a un Ministro con tanta suficiencia¿.
¿...no es un articulito¿¿, le increpa, ¿¿es un llamado de atención¿para que el Gobierno realmente actúe lo más pronto posible, para darle un cambio al modelo de salud en Colombia¿.
¿¿Lo que se asigna a la salud, se queda en dividendos particulares del sector¿.
El Representante Germán Navas:
Manifestó: ¿¿yo no creo doctor Prada en los compromisos de los Ministros, creo en la facultad que tenemos nosotros de modificar la Constitución, sin pedirle permiso a nadie cuando sea conveniente para el pueblo¿.
¿¿Quiero que las cosas queden precisas, para evitarle al ciudadano que invoca una tutela, que siempre lo ponen a dar vueltas diciendo que no es un derecho fundamental y tiene que recurrir a una sentencia de la Corte Constitucional¿¿.
El Representante Alfredo Bocanegra:
Critica la: ¿...Tramitología e ineficiencia de las EPS, falta de control por parte de la Superintendencia¿.
¿...El detonante de las próximas elecciones será la salud, la intermediación de las EPS ha colapsado¿
El Representante Alfonso Prada:
Manifiesta que ratifica: ¿¿mi plena coincidencia con los argumentos que ha expresado el Ministro de Salud...el objetivo central del proyecto como lo ha expresado su autor, es trasladar el derecho social de la salud a ser derecho fundamental a la salud y coincido plenamente en que eso ya está resuelto en Colombia y en la doctrina constitucional en la medida en que hoy la teoría que se plantea es la teoría de los derechos sociales fundamentales... luego no hay avance realmente constitucional¿.
¿¿ Lo segundo es que (sic) en un artículo constitucional eliminamos completamente el régimen vigente en salud, eliminando completamente (sic) las EPS privadas, efectivamente como lo mencionamos que es posible privatizar servicios hospitalarios y ambulatorios y acabar con la intermediación, el gobierno vendrá con una ley en materia de educación y efectivamente en salud (sic)¿.
Habló de la dignidad del ser humano y la imposibilidad de concebir su realización en ausencia de los derechos al medio ambiente, a la educación y otras prerrogativas sociales. En ese orden de ideas no encontró razones para que excluirlos del proyecto con entidad similar o concomitante al derecho a la salud.
Le recuerda al Ministro que no puede minimizar las cosas que por modificar ¿¿un articulito¿ estuvimos a punto, para bien o para mal, de cambiar la historia de este país.
El Representante Germán Varón:
Señala ¿...no veo la necesidad de elevar a rango constitucional algunas premisas que en mi opinión puede ser resuelta por una ley estatutaria¿.
¿¿Tampoco llenar la Constitución de principios que en mi opinión no generan ningún efecto y pueden descuadrar los principios de rango constitucional¿.
Por ultimo señala ¿¿incluir la salud como derecho fundamental no varía en nada el problema de la salud¿.
Por último comenta que este proyecto ha sido presentado por lo menos 5 veces y en las mismas ha sido negado.
El Representante Heriberto Sanabria:
Su postura se sintetiza en una frase: ...está que me convence el proyecto de reforma a la salud y estoy que lo voto afirmativamente¿ Después de la exposición del Ministro, manifestó su esperanza en que el Ministro radique su proyecto de ley estatutaria. Para salir del dilema decidió negar el proyecto.
El Representante Henry H. Arcila:
A grandes rasgos y como coautor del Proyecto afianzó los criterios de la exposición de motivos y recalcó sobre la lamentable situación de los hospitales el Valle del Cauca, que son el reflejo de la crisis generalizada del modelo imperante en la prestación del servicio de salud.
El Representante Jorge Gómez:
Fue también coautor del proyecto y demostró la absoluta inconveniencia de proseguir con el actual modelo de salud. Esgrimió razones de orden económico y jurídico. Afirmó que si el negocio de la salud funciona en el marco de la Constitución Política no encuentra cómo una ley estatutaria estaría en condiciones de revocar lo dispuesto en la norma superior.
Síntesis de la respuesta del Representante Pablo E. Salamanca a los opositores del proyecto:
En primer lugar aclara que el proyecto de salud solamente se debatió en la Comisión Primera una sola vez y le explicó al representante Prada, que el ex presidente Uribe presentó más de 6 veces el proyecto que penalizaba la dosis personal y eso no era ilegal. Mientras exista la convicción de unas ideas estas deben sostenerse, así eventuales posiciones en contrario no quieran que aquellas predominen.
En segundo lugar, pidió que el debate no lo centraran en lo más nimio del proyecto. Que aquí lo que se propone, ni más ni menos, es superar un modelo neoliberal que sentó la premisa de que el Estado es incapaz, por definición, de atender los servicios públicos esenciales, como la salud y por eso debemos trasladarle esa responsabilidad a los particulares, que sí lo hacen bien.
Argumentó que es en ese contexto, más complejo, en donde debe controvertirse este proyecto. No sobre la definición ya superada de si la salud es un derecho fundamental, o fundamental social o social fundamental, como con artilugios y malabares lo hizo el representante Prada.
El novel de economía Joseph Stiglitz afirma que la economías donde los Gobiernos proveen los servicios públicos se desempeñan mucho mejor que aquellos en donde no ocurre. De estos servicios todos nos beneficiamos pero su abastecimiento sería insuficiente si dependieran del sector privado. Debo decir que la salud es un servicio público, el más esencial de todos los servicios. Finalmente y en auxilio a sus razones recordó lo dicho por el...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba