Ponencia para primer debate al proyecto de ley 14 del 11 de diciembre de 2002 cámara
PONENCIA PARA PRIMER DEBATE AL PROYECTO DE LEY 14 DEL 11 DE DICIEMBRE DE 2002 CÁMARA.
Legislatura 2002-2003 - Primer Período
En Bogotá, D. C., el 11 de diciembre de 2002, se da inicio a la sesión siendo las 11:08 de la mañana, reuniéndose los miembros de la Comisión Primera Constitucional Permanente de la Cámara de Representantes, en el recinto de sesiones de la misma, previa citación, para sesionar.
El Presidente, doctor Iván Díaz Matéus, solicita al señor Secretario de la Comisión Primera Constitucional Permanente, doctor Emiliano Rivera Bravoproceder con el llamado a lista y verificación del quórum (como primer punto del Orden del Día).
Contestando los siguientes honorables Representantes:
Almendra Velasco Lorenzo
Arboleda Palacio Oscar
Arboleda Patiño Leonardo
Claros Polanco José Ovidio
Devia Arias Javier Ramiro
Giraldo Jorge Homero
Navas Talero Carlos Germán
Peñalosa Londoño Pedro Miguel
Piedrahíta Cárdenas Carlos Arturo
Rodríguez Sarmiento Milton Arlex
Silva Amín Zamir Eduardo
Varón Cotrino Germán
Velasco Chaves Luis Fernando.
En el transcurso de la sesión se hicieron presentes los siguientes honorables Repre-sentantes:
Amín Hernández Jaime Alejandro
Arcila Córdoba José Luis
Benedetti Villaneda Armando Alberto
Camacho Weverberg Roberto
Díaz Matéus Iván
Elejalde Arbeláez Ramón
Flórez Rivera José Luis
García Valencia Jesús Ignacio
Gutiérrez Castañeda Nancy Patricia
Jaimes Ochoa Adalberto Enrique
Martínez Rosales Rosmery
Montes Alvarez Reginaldo
Paredes Aguirre Myriam Alicia
Parody D¿Echeona Gina María
Pedraza Ortega Telésforo
Pinillos Abozaglo Clara Isabel
Restrepo Gallego Griselda Janeth
Torres Barrera Camilo Hernando
Vargas Barragán Javier Enrique
Vélez Mesa William
Vives Pérez Joaquín José.
Sin excusa dejó de asistir el honorable Representante.
Enríquez Maya Eduardo.
El Secretario:
Informa al señor Presidente que han contestado a lista trece (13) honorables Repre-sentantes, existiendo quórum deliberatorio.
Presidente:
Se abre la sesión y en el momento en que se configure quórum se aprobará el Orden del Día. Entre tanto, me parece pertinente que el señor ponente, para continuar el debate al que fue citado el señor Alcalde y la señora Gerente del Acueducto, pueda ir avanzando y desarro-llándose.
El Presidente Germán Varón ofrece el uso de la palabra al honorable Representante Ovidio Claros Polanco, en su condición de citante:
Gracias, señor Presidente. Lo primero sea decir que el artículo 243 de la Ley 5ª establece la contestación por escrito y da unos términos perentorios para que esas respuestas lleguen acá.
Y la verdad es que he recibido este documento, hace solamente unos segundos, que es la respuesta del Acueducto. Lamentable-mente, una vez más no tenemos la información del Acueducto, señor Secretario; eso es lamentable, porque nosotros hemos intentado, señor Alcalde, que tengamos la información de primera mano del Acueducto, hemos venido trabajando con un esquema de información basado en lo que nos ha dado el sindicato de la empresa y no hemos tenido la otra parte, no hemos tenido la otra versión, y hoy nuevamente volvemos a fallar precisamente en esto.
Teníamos ocho días y creo que en ocho días era tiempo más que suficiente doctor Germán Navas -creo que a usted le pasó lo mismo- para que se nos hubiera, mi doctor Lorenzo Almendra, perdón, para que nos hubiera llegado la información, pero no nos llegó.
De igual manera, señor Presidente, no tenemos respuesta de las preguntas hechas al Alcalde, no ha llegado, no tenemos aquí en la mano la documentación con respecto a lo que dice el Alcalde frente a las preguntas. No sé si a alguno de los colegas le ha llegado, tengo entendido que a ninguno tampoco le ha llegado lo que se había solicitado.
Por demás, tenemos aquí una nota que envía la Superintendente de Servicios Públicos, en la que nuevamente encontramos que aquellos organismos de vigilancia, como el caso de la Superintendencia, no hacen lo que tienen que hacer.
La Superintendente, nuevamente, no asiste y manda una carta que también fue entregada hace algunos segundos; pero esperamos, creo que aquí hay un delegado de la Superintendencia que sería bueno que estuviera acá al frente para que también colaborara en lo que tiene que ver con este debate, con una posición objetiva por parte de la Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios, porque estamos hablando de un servicio público domiciliario y si no está la superintendente o no hay un delegado acá al frente, pues quedamos también sin interlocutor.
De igual manera, creo que la Comisión Reguladora de Agua Potable estuvo presente la vez anterior; no tenemos una respuesta profunda sobre los temas, pero antes de sentarnos acá dialogamos con el director ejecutivo y creo que hay una posición sobre el control posterior que tendrá esta entidad como comisión reguladora frente a ese proceso.
El tema, señor Alcalde, tiene que ver con el año 1990; vamos a empezar a tocarlo desde esa época:
En 1990 en el Plan de Desarrollo, estaba de alcalde si mal no recuerdo Jaime Castro y se estaba hablando en términos de gestión de que la Empresa de Acueducto y Alcantarillado en Bogotá requería darle agua potable a dos millones y medio de colombianos que vivían en Bogotá y por el crecimiento que tiene la ciudad, lógicamente, había la necesidad de hablar de con qué hacer esto en términos de gestión.
Se elaboró un plan que se trazó a 15 años -estamos hablando de 1990- en esa época, según la documentación que se nos ha entregado, había un endeudamiento de 86.000 millones de pesos.
Con base en lo que se dijo en ese documento y en los indicadores de gestión que se mostraron para la época, aparece algo que siempre nos ha preocupado y que todavía nos sigue preocu-pando, Alcalde. Es la disminución de pérdidas negras en el Acueducto; aquella agua que llega y no sabemos si se la roban los industriales de esta ciudad, o se la roban, de pronto, privados o no sabemos a dónde va a parar esto, o de pronto tiene un comportamiento diferente que nosotros no entraremos, lógicamente, a juzgar en el ejercicio del control político que es el que estamos haciendo en este momento.
En ese documento se habló de que las pérdidas negras representaban un 42%, que había que hacer una reestructuración administrativa dentro de la empresa, que uno de los elementos grandes que había era el pasivo pensional que tenía la empresa, argumentos por demás que los ve uno también en lo que tuvo que ver en la privatización de la energía; igual sucedió en esta que también es otra empresa de servicios públicos.
Una vez que ese documento apareció, pues lógicamente se abrieron las compuertas para que hubiera, por parte del Acueducto, por parte del distrito, un mayor endeudamiento que buscara satisfacer esas necesidades que se reflejaron en ese documento. Pero lo que nosotros encontramos con posterioridad no nos gusta. Revisamos por ejemplo períodos entre el 96 y el 99 y miramos cómo en el estrato uno, por ejemplo, hay un aumento de tarifas -según esta documentación- que se refleja en un 169.7%; en el estrato dos, 149%; en el estrato tres, 101%; en el cuatro, 65.2%; en el cinco, 93.5% y en el seis, 68.7% y el país empieza a endeudarse para que haya una buena gestión por parte de la empresa.
Si nosotros miramos la época del 90, Alcalde, con la época actual y cómo está el endeudamiento de la empresa, pues lo que vemos es que el endeudamiento, que está hoy en 1.6 billones, ha crecido del 90 a esta época.
Si valoramos lo que tiene que ver con la gestión, pues debemos encontrar que la Empresa de Acueducto y Alcantarillado tiene induda-blemente que haber hecho una excelente gestión, porque es que el país y la ciudad se han endeudado y las tarifas han crecido en unos porcentajes supremamente altos.
Hoy, tenemos que pagar 280 mil millones de intereses anuales por deuda y 1.6% billones es lo que tenemos de pérdida.
Si revisamos ya fuera de este contexto y nos vamos al cumplimiento de la gestión, entonces, podríamos hablar de tres ítems dentro de eso de la inversión, porque les doy el panorama del 90; nos venimos al panorama actual, hablamos del endeudamiento en esa época y lo traemos a la época actual: ha crecido en un porcentaje altísimo: 86.000 mil millones de endeudamiento del 90, para 1.6 billones de endeudamiento, millones, perdón, en la fecha actual.
Revisemos la gestión y hablemos simple-mente de qué ha hecho en términos de gestión la empresa, en embalse por ejemplo, en tratamiento y en distribución que sería más o menos como los tres condicionamientos para que la empresa sea valorada hacia una buena o mala gestión.
El embalse: el agua, según lo que nosotros hemos podido apreciar no de ahora, sino de mucho tiempo atrás, incluso doctor Germán Varón, cuando usted era personero de la ciudad y yo era contralor, -le agradezco mucho señor Secretario pero ya anexos a esta hora para ponerse en pleno debate a estudiar los anexos de las respuestas del Acueducto con el documento, sí es que es absurdo, es decir, estamos fundamentalmente con la misma información que teníamos el miércoles pasado. Me parece que ahí sí ha habido un poquito de negligencia por parte de la empresa, porque aquí han estado los Representantes a la Cámara, aquí ha estado uno, y nunca realmente ha recibido ningún tipo de documentación como para variar la información o siquiera entrar a confrontar la información. Eso es supremamente grave en términos de lo que tiene que ver con un control político y lo que tiene que ver con la diligencia por parte de los funcionarios públicos de la empresa-.
En términos del embalse, que es uno de los ítems que tiene la empresa, lo que encontramos es que Bogotá, según los estudios, Alcalde, que los conocemos suficientemente, solo tendría agua hasta el año 2005.
Hay otros estudios, lógicamente, y hay estudios que nos dicen que tendremos agua hasta el 2008, que tendremos agua hasta 2010, que tendremos agua hasta el 2015; aquí podrán sacarse varios de esos estudios y los análisis podrán darse frente al...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba