Ponencia para segundo debate al proyecto de acto legislativo 12 de 2004 senado 176 de 2004 cámara
PONENCIA PARA SEGUNDO DEBATE AL PROYECTO DE ACTO LEGISLATIVO 12 DE 2004 SENADO, 176 DE 2004 CÁMARApor medio del cual se reforman algunos artículos
Bogotá, D. C., 9 de noviembre de 2004.
Doctor
HERNANDO TORRES BARRERA
Presidente
Comisión Primera Constitucional Permanente
Cámara de Representantes
Bogotá, D. C.
Asunto: Informe de ponencia para segundo debate en Cámara (Segunda vuelta) al Proyecto de Acto Legislativo número 12 de 2004 Senado, 267 de 2004 Cámara, por medio del cual se reforman algunos artículos de la Constitución Política de Colombia.
Señor Presidente:
De manera atenta nos permitimos presentar informe de ponencia para segundo debate en Cámara en segunda vuelta al Proyecto de Acto Legislativo número 012 de 2004 Senado, 267 de 2004 Cámara, por medio del cual se reforman algunos artículos de la Constitución Política de Colombia.
En las ponencias que rendimos durante la primera vuelta de este proyecto, en el tercer y cuarto debate (Comisión Primera y plenaria de la Cámara), realizamos un análisis que se dividió en varias partes: primero, la reelección en la historia constitucional colombiana; segundo, el presidencialismo y el parlamentarismo como sistemas políticos y el poder ejecutivo en cada sistema; tercero, la figura de la reelección en América Latina (análisis fundamentado en el derecho comparado); y cuarto, la figura de la reelección vista por los académicos y formadores de opinión, que han expresado sus reservas frente a la instauración de esta figura.
Es menester precisar que aceptamos los resultados obtenidos en los diversos debates que se han llevado a cabo en desarrollo de las exigencias constitucionales para el trámite del Acto Legislativo, sin embargo, desde el punto de vista del cumplimiento estricto del procedimiento observamos que en el desarrollo del tercer, y en especial, del cuarto debate en la plenaria de la Cámara de Representantes, no se permitió la discusión conforme a lo consagrado en la Constitución Nacional, circunstancia ampliamente irregular que no tiene más explicación que una premura inusitada, la cual desconoce las garantías constitucionales, en especial las que se refieren a la equidad de los posibles contendores del Presidente en la disputa electoral, y el establecimiento de pautas claras que permitan desarrollar los fines de la institución presidencial en el Estado Social de Derecho.
El trámite del Proyecto de Acto Legislativo 012 Senado, 267 Cámara, inició con la aprobación, en desarrollo del primer debate, con mayorías casi absolutas de la Comisión Primera del Senado de la República. Esa aprobación se dio de igual forma en el segundo debate surtido en la plenaria de esa corporación.
La conveniencia de este proyecto fue analizada en la Comisión Primera de la Cámara, en donde, en desarrollo del primer debate en esta corporación, y tercero en general del proyecto, se presentaron argumentos a favor y en contra, que ofrecieron al país la oportunidad de conocer la trascendencia de la figura de la reelección y algunas de las consecuencias que esta institución traería para la vida socio-política colombiana. Pese a la apretada votación con que se aprobó el informe de ponencia (dieciocho honorables Representantes por el sí y dieciséis Representantes por el no), la adopción del articulado del acto legislativo no contó con el debate necesario, limitándose la Honorable Comisión a aprobar sin consideración alguna, por parte de los partidarios de la reelección inmediata, el texto tal y como venía del Senado de la República bajo el único argumento \"de la premura del tiempo\".
Es necesario recalcar que de jurisprudencia reiterada de la Corte Constitucional se desprende una ratio decidendi que señala que el rigor del trámite legislativo es inviolable. Claro ejemplo de dicha regla es la Sentencia C-754 de 2004, de la cual se desprenden varias conclusiones:
En primer lugar, cuando no se da la oportunidad alguna de discutir el contenido de los proyectos, este solo hecho basta para predicar la omisión del debate del articulado, ya que no se permite a ninguno de los honorables Congresistas tomar la palabra para expresar ya sea su acuerdo o su desacuerdo.
De igual forma, las consideraciones de la Corte (factor determinante al momento de proferir fallo) apuntan a que si el defecto es de suficiente entidad como para constituir un vicio susceptible de afectar la validez de la ley, debe esta Corporación determinar si se anula el proceso y se devuelve a la cámara de origen para que surta el trámite correspondiente, o si los vicios que se presentaron son de tal magnitud que equivalen a la ausencia de trámite, generando la inexistencia del mismo.
Vale la pena resaltar estas consideraciones, ya que en los hechos registrados en esta etapa del proceso legislativo del acto en comento, se incurrió en los vicios antes descritos, ya que no se cumplió a cabalidad con las exigencias constitucionales establecidas para el trámite de estas iniciativas en lo referente al debate amplio, participativo que debe fundamentar la decisión tomada por la corporación.
En el transcurso del primer debate en esta corporación y tercero en general del proyecto en el seno de esta honorable comisión se observaron manifestaciones que ilustran con claridad meridiana, la situación a la cual se está haciendo referencia. Así puede verse que el doctor Telésforo Pedraza avizorando la posible ocurrencia de estas irregularidades de trámite afirmó:
\"Con la venia de la Presidencia, pero honorable Representante Vélez. Comprendo perfectamente el Interés de las mayorías a favor por supuesto de esta iniciativa, pero desde luego eso no nos puede privar de poder presentar unas proposiciones sustitutivas y entonces lo invito más bien a que como usted y los demás amigos que han votado favorablemente la reelección están deseosos de que el proyecto sea votado, pues entonces démosles trámite a las proposiciones y démosles curso de tal manera que igual nosotros podamos dejar las constancias del caso sobre este particular\" 1 .
Pese a la observación anteriormente citada, los partidarios de la reelección, entre ellos el doctor William Vélez, minimizaron la trascendencia de la misma al afirmar:
\"Correcto doctor Pedraza y es más con el compromiso y estoy seguro de que en esto me acompañarían los demás ponentes de que se estudie en la segunda vuelta estas interesantes propuestas en caso de que el proyecto sea también aprobado en la Cámara de Representantes en los próximos días. Esas son las razones señor\" 2 .
De igual forma continúa el Representante Vélez:
\"Señor Presidente. Aquí hemos trabajado con unas reglas de juego muy claras y de cara al país, con su buen manejo del debate, lo reconozco señor Presidente, también la ponencia es honrada, los ponentes somos honrados señor Presidente y se dice claramente en ella de que aquí hay un problema de tiempo y se deja una constancia clara y concreta.
(¿)
Pero la ponencia es honrada repito, para que a pesar de que los ponentes consideramos que no es conveniente ese artículo quinto y otra apreciación muy clara y concreta que hacemos en la propia ponencia, solicitamos que por la premura del tiempo, se adopte el texto como fue aprobado en el Senado de la República\" 3 .
Es necesario reafirmar que los argumentos anteriormente esgrimidos no pueden ser óbice para desconocer los parámetros del proceso legislativo, en especial cuando se trata de cambios al ordenamiento constitucional, el cual detalla con claridad la obligatoria necesidad del debate propiamente tal.
El desarrollo del cuarto debate en la plenaria de la honorable Cámara de Representantes siguió las mismas pautas que la discusión del articulado en la Comisión Primera de esta corporación, y se denota la misma violación a los parámetros constitucionales del debate, ya que en este se vio una renuencia por parte de aquellos miembros de la corporación que eran contrarios a las disposiciones del Proyecto de Acto Legislativo, los cuales sintieron que su derecho al debate propiamente tal fue vulnerado y optaron por salir del recinto y cuando regresaron al mismo no participaron en el debate.
De igual forma los Representantes a favor del contenido del acto legislativo renunciaron al ejercicio de la palabra, y se dio directamente la votación del proyecto sin que se hubiese surtido la discusión propiamente dicha.
Esta situación puede verse consignada en el acta de sesión plenaria en la cual se deja constancia de que el Representante Joaquín José Vives llamó la atención acerca del hecho de que varios Representantes del partido liberal, el polo democrático y alternativa democrática ingresaron al recinto luego del receso con tapabocas, pues en su sentir las reglas del debate no fueron seguidas con apego a las exigencias éticas. Así, se hizo alusión a la restricción de la posibilidad de intervenir de manera eficiente en el proyecto de la siguiente forma:
\"Ya vivimos en la Comisión Primera de la Cámara de Representantes la intransigencia de esa aplanadora que muy a pesar de encontrar razonables nuestras críticas al sesgado articulado, no admiten modificación alguna, desde luego por el apretado calendario que le queda a este proyecto (¿)\"4.
El texto aprobado por la Cámara de Representantes fue retomado por la Comisión Primera del Senado, la cual lo tramitó realizando algunas modificaciones que serán tratadas en el acápite dedicado al análisis del articulado del Proyecto de Acto Legislativo sometido a octavo debate en la Cámara de Representantes.
Los argumentos que han sustentado los defensores de la iniciativa se sustentan básicamente en dos premisas:
● Que el contexto internacional, especialmente los Estados Unidos, contempla la figura de la reelección presidencial dentro de sus normas.
● Que la alta popularidad del presidente Uribe exige que tenga la oportunidad de continuar en el poder, que \"merece un nuevo período para continuar y sellar su obra de gobierno\".
Quienes no lo consideramos de esta manera, hemos expuesto ampliamente...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba